Stiftung Eben-Ezer

Bei den folgenden Ausführungen bilden zwei Aspekte den Fokus der Betrachtung: Zum einen soll auf methodische Herausforderungen einer Biographie über den Heilpädagogen Herbert Müller aufmerksam gemacht werden, der außerhalb der Heil- und Pflegeeinrichtung Eben-Ezer in Lemgo kaum oder gar nicht bekannt gewesen sein dürfte. Zum anderen soll auf histo-riographische Chancen eines solchen biographischen Vorhabens hingewiesen werden, die sich insbesondere bei der Beachtung der heilpädagogischen Ausbildung und Praxis Herbert Mül-lers als Erzieher und Lehrer ergeben. Denn sie eröffnen, erstens, nähere und präzisere Ein-blicke in Vorgänge und Mechanismen der Betreuung, Pflege und Erziehung innerhalb von Einrichtungen der Inneren Mission, die dort vor, während und nach dem NS-Regime üblich waren, und, zweitens, erlauben sie Einsichten in die spezifische Funktion von Anstaltsschulen in diakonischen Einrichtungen und in die Rollen von Heilpädagogen im Kontext veränderter politischer Ordnungssysteme und Weltanschauungen.

Der Heilpädagoge Herbert Müller war über vierzig Jahre hinweg in verschiedenen Positionen der Einrichtung Eben-Ezer tätig. Er wurde am 1. Oktober 1928 im Alter von lediglich 22 Jah-ren als Erzieher, Lehrer und Hausvater eingestellt. Knapp vier Jahre später übernahm er am 26. Februar 1932 die Leitung der Anstaltsschule. Weitere sieben Jahre später wählte ihn der Vorstand Ende Januar 1939 zum neuen Anstaltsleiter. Diese Position übernahm er offiziell am 1. Mai 1939 und versah dieses Amt ohne Unterbrechung bis zu seinem plötzlichen Tod am 22. Dezember 1968, als er im Alter von lediglich 62 Jahren an einem Herzinfarkt starb.

Demnach war Herbert Müller in der leitenden Funktion eines Anstaltsleiters über fast 30 Jahre in Eben-Ezer tätig, also nahezu die Hälfte seines Lebens. Damit hatte er dieses Amt deutlich länger als jede bzw. jeder seiner vier Vorgänger/innen, zu denen bekanntlich auch Lina Topehlen (1871-1888) gehörte, und auch länger als jeder seiner vier Nachfolger in Eben-Ezer inne. Insofern ist die Biographie Herbert Müllers über einen mehrere Jahrzehnte umfas-senden Zeitraum eng mit der institutionellen Geschichte dieser diakonischen Einrichtung verwoben. Denn Müller lebte, wohnte und arbeitete nahezu drei Viertel seines Lebens in Eben-Ezer, begegnete dort seiner späteren Ehefrau, der Kleinkinderlehrerin Anna Tacken-berg, und gründete mit ihr eine Familie, aus der drei Kinder hervorgingen. Zudem war Müller in einem Zeitraum in Eben-Ezer in leitenden Funktionen tätig, der von gravierenden gesell-schaftlichen und politischen Umbrüchen gekennzeichnet war. Denn es folgten aufeinander und bestanden phasenweise auch gleichzeitig konträr zueinander stehende gesellschaftliche Ordnungssysteme und politische Verfassungsordnungen: Die Weimarer Republik, der NS-Staat, die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik. Die mit diesen Stichworten nur angedeuteten verfassungsrechtlichen Umbrüche ereigneten sich also, als Herbert Müller in zentralen Positionen für Eben-Ezer tätig war, nämlich als Leiter der An-staltschule seit 1932 und als Anstaltsleiter seit 1939, so dass er an wesentlichen Entscheidun-gen in den Leitungsgremien beteiligt und über zentrale Vorgänge innerhalb und außerhalb Eben-Ezers informiert gewesen sein müsste. Das sind zumindest die berechtigten Annahmen, die dem Auftrag für die Ausarbeitung seiner Biographie zugrunde gelegen haben.

Zwar sind von Herbert Müller zahlreiche Schriftstücke aus der Verwaltungspraxis im Stiftungsarchiv erhalten, aber persönliche Aufzeichnungen, in denen er zu Entscheidungen und Vorgängen schriftlich Stellung genommen hätte, sind bisher nur auffallend wenige gefunden worden. Das gilt auch für die meisten Schriftstücke aus privater Überlieferung, die sein Schwiegersohn Werner Bussemeier für die Erstellung der Biographie zur Verfügung gestellt hat. Denn bei ihnen handelt es sich zumeist um amtliche Dokumente, Schriftwechsel mit Äm-tern und Zeugnisse über Herbert Müllers Leistungen und Fähigkeiten. Demnach lässt sich wegen fehlender Selbstzeugnisse kaum etwas unmittelbar dazu sagen, was, wie und wann Herbert Müller nachweislich wahrgenommen, empfunden und gedacht hat. Daher müssen seine Überzeugungen, Einstellungen, Vorlieben, Urteile und Entscheidungen überwiegend aus seiner vielseitigen Amtspraxis unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände erschlossen und umsichtig rekonstruiert werden. Solchen Konstrukten haftet also mehr oder weniger ein hypothetischer Charakter an, dem nur mit Hilfe von Ansätzen und Ergebnissen aus diversen Zweigen historischer und sozialwissenschaftlicher Forschung zumindest eine gewisse histori-sche und sachliche Plausibilität verliehen werden kann, so dass eine interdisziplinär angelegte Vorgehensweise und eine entsprechende Interpretationsvariabilität erforderlich sind. Denn es sind zu erläutern und zu interpretieren beispielsweise Herbert Müllers Frömmigkeitsverständ-nis als Laienbruder der evangelischen Gemeinschaftsbewegung, sein berufliches Selbstver-ständnis als Heilpädagoge, sein Führungsstil als Hausvater im Geiste der Inneren Mission, seine Einschätzung des NS-Regimes als leitender Angestellter Eben-Ezers und insbesondere seine Wahrnehmung und Beurteilung von zunehmend rigoroseren Mechanismen und Rede-weisen, die geistig und psychisch behinderte Menschen disqualifizierten, negativ diskrimi-nierten, gezielt Gefahren aussetzten, ihren Tod herbeiführten und auch auf ihre Ermordung zielten.

Derartige methodische Herausforderungen – zumal bei einer teilweise doch sehr lückenhaften Überlieferungslage – sind allerdings nicht der Normalfall einer Biographie, zumin-dest nicht bei traditionell angelegten biographischen Darstellungsformen. Denn Biographen bevorzugen zumeist außergewöhnliche Personen ihrer jeweiligen Zeit wie beispielsweise den Philosophen Theodor W. Adorno (geb. 1902), den Theologen Dietrich Bonhoeffer (geb. 1906), den Publizisten Sebastian Haffner (geb. 1907), den Heilpädagogen Karl Tornow (geb. 1900) und den Reichsführer SS Heinrich Himmler (geb. 1900). Alle diese prominenten Per-sonen waren zwar ähnlichen Alters wie Herbert Müller (geb. 1906), sie wurden jedoch – im Unterschied zu ihm – von vielen ihrer Zeitgenossen wahrgenommen und erwähnt, so dass zahlreiche Quellen zur Verfügung stehen, zumal sie selbst vielerlei Selbstzeugnisse hinterlas-sen haben. Hingegen ist bei eher gewöhnlichen Personen – zu denen Herbert Müller zweifel-los zu zählen ist – eine breite Quellengrundlage nicht gegeben, weil die meisten Menschen in Geschichte und Gegenwart selten privat Notizen machen, etwa in einem Tagebuch, und die sich in der Regel auch nicht in Briefen ausführlich mitteilen, geschweige denn, dass sie re-gelmäßig korrespondieren. Immerhin bietet sich bei solchen Personen aber die Chance, sie als Vertreter einer bestimmten Berufs- und Altersgruppe zu betrachten, das gilt insbesondere für ihre Generationslagerung gemäß den systematischen Betrachtungen des Soziologen Karl Mannheim. Für eine solche sozialwissenschaftliche Einordnung besagter Jahrgänge um 1900 bieten die sozial- und kulturgeschichtlichen Untersuchungen der beiden Historiker Detlev Peukert und Michael Wildt eine hilfreiche Orientierung.

Freilich sind bestimmte Zeiträume – so etwa die Reformation – und vor allem manche Sozialkreise – insbesondere Künstler, Gelehrte, Wissenschaftler und Kaufleute – in der Ge-schichte dafür bekannt, dass Tagebuch führen und regelmäßig Briefe schreiben zeitweilig zu dem Selbstverständnis der Mitglieder von intellektuell engagierten und beruflich mobilen Gruppen gehörten, denen der schriftliche Gedankenaustausch – aus welchen Gründen auch immer – ein elementares Bedürfnis war. Zu solchen Sozialkreisen dürfte der aus einer Fach-arbeiterfamilie stammende Herbert Müller nicht gehört haben, zumindest gibt es für eine Zu-ordnung Müllers zu beruflich, kirchlich oder diakonisch engagierten Sozialkreisen keinerlei Indizien. Zweifelsohne waren ihm pädagogische und christlich-erzieherische Ambitionen ge-genüber Kindern und Jugendlichen eigen und er engagierte sich für sie auch außerhalb Eben-Ezers etwa im CVJM von Lemgo seit 1937, ohne dass er sich aber über solcherlei Aktivitäten und Interessen eingehender schriftlich mitgeteilt hätte. Freilich dürften ihm seine zahlreichen und zeitaufwendigen Aufgaben in Eben-Ezer auch kaum Zeit und Muße für persönliche Be-trachtungen und Aufzeichnungen gelassen haben, zumal ihm auch der für solche Reflektionen erforderliche Rückzugsraum fehlte. Denn er und seine fünfköpfige Familie mussten über zehn Jahre hinweg mit den eher beengten Räumlichkeiten im Männerhaus Vorlieb nehmen, bevor ihm der Vorstand im Februar 1941 eine eigene Wohnung zugestand.

Darüber hinaus trat Herbert Müller zumindest bis Ende der 1940er Jahre auffallend zurückhaltend auf und nahm sich selbst bei eigenen Belangen, Aufgabenfeldern und Zustän-digkeiten eher zurück, als dass er entschieden und selbstbewusst aufgetreten wäre, um seinen individuellen Interessen und beruflichen Anliegen – insbesondere als ausgewiesener und viel-seitig geschulter Heilpädagoge – gegenüber gleichrangigen Kollegen, Vorgesetzten, Behörden und anderen Einrichtungen Gehör und auch Geltung zu verschaffen. Das hatte beispielsweise zur Konsequenz, dass der 1929 eingestellte Anstaltsarzt Dr. Max Fiebig als sein unmittelbarer Kollege umso offensiver auftrat und seinen Interessen in Eben-Ezer umso zielstrebiger nach-ging. So konfrontierte er schon früh den Vorstand mit vielfältigen Forderungen, die nicht nur auf eine bessere medizinische Ausstattung seines Arbeitsbereichs, sondern auch auf eine ex-ponierte Rolle im Vorstand zielten. Aus eigenem Antrieb und beruflichem Ehrgeiz korre-spondierte er mit Fachleuten wie beispielsweise mit Prof. Dr. Ernst Rüdin, einem der führen-den Psychiater und maßgeblichen Vertreter der Rasseneugenik, im Zusammenhang der von Dr. Fiebig in Eben-Ezer seit 1934 eingeleiteten Sterilisationsverfahren. Trotz mancher Ei-genmächtigkeiten dieses Anstaltsarztes, der beispielsweise die Unterschrift zu seinem Ar-beitsvertrag während der sieben Jahre seiner Amtszeit wiederholt verweigerte und damit die Satzung Eben-Ezers nicht anerkannte, ließ ihn der Vorstand auffallend lange gewähren. Al-lerdings fand der Anstaltsarzt u. a. bei dem Amtsarzt Dr. Max Frenzel, der seit 1935 im Vor-stand Eben-Ezers Mitglied war, einen starken Rückhalt, der ihn auch nach seiner Entlassung in Eben-Ezer 1936 weiterhin unterstützte.

Abgesehen von diesem Anstaltsarzt ist darauf hinzuweisen, dass auch sein Nachfolger – der Medizinalrat Dr. Hans Haberkant – in seiner medizinischen Praxis weder von dem An-staltsleiter Heinrich Diehl noch von seinem Nachfolger Herbert Müller und auch nicht von den beiden Vorstandsvorsitzenden, den Pastoren Enno Eilers und Kasimir Ewerbeck, kontrol-liert wurde, und wenn – wie beispielsweise im Januar 1937 – dahingehend, dass der Anstalts-leiter Diehl das ausbleibende Engagement Dr. Haberkants ausgerechnet bei Sterilisationsver-fahren monierte. Als dieser Arzt im April 1937 einen 14 Jahre alten Jungen, der an Epilepsie litt, infolge einer Insulinschocktherapie zu Tode brachte, zog diese zumindest mutwillig und fahrlässig vorgenommene, wenn nicht sogar gezielt durchgeführte Therapie des Arztes jedoch keinerlei Konsequenzen für ihn nach sich, der stattdessen bis zu seinem Tod 1944 als An-staltsarzt in Eben-Ezer tätig blieb.

Ein solchermaßen selbstbewusstes und auch dominantes Auftreten insbesondere des Anstaltsarztes Dr. Max Fiebig ist von dem Heilpädagogen Herbert Müller bis in die späten 1940er Jahre hinein nicht überliefert, das Gegenteil ist vielmehr der Fall. Denn selbst in dem ersten Jahrzehnt als Anstaltsleiter handelte er auffallend vorsichtig, beobachtend und insge-samt sehr zurückhaltend, so dass er sich auch entsprechend mitteilte. So erklärte er sich aus eigenem Antrieb im Juni 1940 dem Vorstand gegenüber dazu bereit, sein seit April 1939 be-stehendes provisorisches „Anstellungsverhältnis [als Anstaltsleiter, F.K.] in der bisherigen Form für eine längere Zeit als vorgesehen aufrecht zu erhalten“, und zwar – wie er schrieb – „im Interesse der Schaffung einer vertrauensvollen Zusammenarbeit mit dem Vorstand und insonderheit mit dem neuen Vorsitzenden“. Mit diesen Worten nahm der Anstaltsleiter Mül-ler auf den Superintendenten Kasimir Ewerbeck Bezug, der am 24. Juni 1940 zum neuen Vor-standsvorsitzenden Eben-Ezers gewählt wurde.

Dieses Angebot Müllers an den Vorstand, sein Anstellungsverhältnis für längere Zeit den Umständen entsprechend flexibel zu gestalten, ist sowohl mit Blick auf die überaus Kri-sen beladenen Zeitumstände als auch in Anbetracht dessen, dass er mittlerweile eine Familie mit drei Kindern zu versorgen hatte, erstaunlich und irritierend zugleich. Denn seine Stel-lungnahme vom Juni 1940 gibt letztlich ein erhebliches Vertrauen gegenüber den beiden Vor-standsgremien zu erkennen, obwohl seine beiden Förderer und Gönner – der vormalige An-staltsleiter Heinrich Diehl und der gerade erst zurückgetretene Vorstandsvorsitzende Pastor Enno Eilers – diesen beiden Gremien nicht mehr angehörten, hingegen neuerdings wieder die beiden Pastoren Albert Hettling und Hans Hänisch. Sie beide hatten erhebliche Bedenken gegenüber dem neuen, 33 Jahre alten Anstaltsleiter Müller, dem sie offenbar eine erhebliche Affinität zum NS-Regime unterstellten, so dass sie im Januar 1939 einen aus dem Rheinland stammenden, 59 Jahre alten Missionar als Gegenkandidaten bei der Wahl des Anstaltsleiters aufgeboten hatten. In Anbetracht dieser allem Anschein nach nicht unberechtigten Vorbe-halte der beiden Pastoren Müller gegenüber vertraute dieser offenbar ganz auf die Durchset-zungskraft und den autoritären Führungsstil des neuen Vorstandsvorsitzenden Pastor Kasimir Ewerbeck, dem er überdeutlich Ergebenheit und hohe Anpassungsbereitschaft signalisierte. Eine solche Haltung hatte er freilich auch schon in den Jahren zuvor dem Anstaltsleiter Hein-rich Diehl entgegengebracht, dem er seine frühzeitige Anstellung im Oktober 1928 maßgeb-lich zu verdanken hatte, als er sich im Alter von 22 Jahren befand. Die enge persönliche Be-ziehung Herbert Müllers und seiner Familie zu dem Anstaltsleiter Heinrich Diehl und dessen Familie lässt sich an der folgenden Abbildung aus den späten 1930er Jahren erahnen.

Abb. 1: Die Familien Müller und Diehl im Esszimmer der Wohnung des Anstaltsleiters Heinrich Diehl

Diese von Dankbarkeit, Bescheidenheit, Pflichtbewusstsein und Gehorsam geprägte Einstellung des Heilpädagogen Herbert Müller war auch ausschlaggebend für seine Entscheidungen und Verhaltensweisen in den verschiedenen Aufgabefeldern, die er seit 1928 als Erzieher, Lehrer, Hausvater und Schulleiter im Dienste Eben-Ezers übernahm und die er seit 1933 auch im Dienste verschiedener parteinaher Organisationen wahrnahm; manchen trat er als Mitglied bei, nämlich dem Nationalsozialistischen Lehrerbund (NSLB), dem Reichsluftschutzbund (RLB), der Schutzstaffel (SS), allerdings nur vorübergehend zwischen 1934 und 1937 als för-derndes Mitglied, und schließlich am 1. Mai 1937 der NSDAP als ordentliches Mitglied, nachdem die Partei die generelle Mitgliedersperre aufgehoben hatte. Insbesondere an dem überlieferten ‚Gemeinschaftsbuch’ von Eben-Ezer, das die Anstaltsleiter Heinrich Diehl und Herbert Müller zwischen 1933 und 1939 gemäß den Auflagen der DAF zu führen hatten, lässt sich zeigen, dass insbesondere Müller in den beiden Funktionen eines betrieblichen Luft-schutzführers und im „parteispezifischen Rang eines Untergruppenführers“ die Gleichschaltungsstrategien des NS-Regimes pflichtbewusst befolgte und gegenüber dem Personal Eben-Ezers konsequent handhabte.

Dass der Heilpädagoge Herbert Müller selbst in seinem engeren Aufgabengebiet, nämlich der Erziehung und Unterrichtung von Kindern, vor allem aber von Jugendlichen, seine eigenen beruflichen Anliegen und Vorstellungen wiederholt zurückstellte, wenn sich der na-hezu 40 Jahre ältere ehemalige Missionar und Anstaltsleiter Heinrich Diehl der Anstaltserzie-hung annahm und auch ihre konzeptionelle Ausrichtung erläuterte, lässt sich allein schon an den seit 1927 einigermaßen regelmäßig publizierten Jahresberichten entnehmen. Ein deutlich erkennbarer Anhaltspunkt für das in diesem Arbeitsbereich dominante Auftreten des Anstalts-leiters sind die von ihm zwischen 1929 und 1934 verfassten und in den Jahresberichten abge-druckten Erziehungsberichte. Denn Diehl ließ es sich nicht nehmen, diese Berichte, in denen er auch die für Eben-Ezer ausschlaggebenden „Erziehungsgrundsätze“ 1933/1934 dem inter-essierten Publikum erläuterte, selbst zu verfassen, statt diese zentrale Aufgabe dem Heilpäd-agogen Herbert Müller zu überlassen, der im Februar 1931 sein Studium für Hilfsschullehrer abgeschlossen hatte und seit 1932 die Anstaltsschule leitete. Erst 1938 vermochte Müller sei-nen ersten Schulbericht zu verfassen und auch im Jahresbericht zu veröffentlichen, als der Anstaltsleiter Diehl gesundheitlich stark angeschlagen war und in Kur gehen musste.

Abb. 2: Ausflug des Lehrers und Schulleiters Herbert Müller mit zahlreichen Jugendlichen in den Teutoburger Wald (Jahresbericht 1934/1935)

Die völlige Akzeptanz dieses dominanten Verhaltens des Anstaltsleiters Heinrich Diehl durch den Schuleiter Herbert Müller ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass er ihm nicht nur seine Anstellung und Förderung, sondern auch seine Karriere in Eben-Ezer verdankte. Denn infolge der tatkräftigen Unterstützung des Anstaltsleiters und des Wohlwollens, das ihm auch der Vorstandsvorsitzende Pastor Enno Eilers entgegenbrachte, vermochte der junge Volkschulleh-rer und Erzieher in den ersten drei Jahren seines Dienstes in Eben-Ezer zwischen 1928 und 1931 noch ein Studium an der Pädagogischen Akademie in Dortmund zu absolvieren, um sich zum Hilfsschullehrer ausbilden zu lassen. Zu diesem Zweck wurde er an mindestens zwei Tagen in der Woche von seinem Dienst in Eben-Ezer freigestellt. Diese offensichtliche Förde-rung des Lehrers durch den Anstaltsleiter Heinrich Diehl machte diesem der Pfleger Andreas Sweers, der immerhin die Funktion eines Betriebsobmanns innehatte und Parteimitglied war, im Frühjahr 1937 zum Vorwurf, als er den Anstaltsleiter Diehl vor versammelter Belegschaft der „Günstlingswirtschaft“ bezichtigte. Trotz massiver Intervention der DAF wurde der Pfle-ger vom Vorstand noch in demselben Jahr entlassen.

Dass die Konturen der realen Persönlichkeit Herbert Müllers und insbesondere ihre Charakteristika von seinem Biographen anfänglich nicht ohne weiteres erschlossen werden konnten, ist nicht zuletzt eine Folge seiner religiösen Selbststilisierung und seines stark in den Vordergrund gestellten christlichen Selbstverständnisses, so dass die reale Person hinter die-sem traditionsreichen Schemen verblasst und unter seinen Dienstobliegenheiten geradezu ver-schwindet. Besonders aufschlussreich für diesen Aspekt sind die wenigen erhaltenen Selbst-zeugnisse und die von Herbert Müller regelmäßig zu haltenden Andachten. Denn in diesen Texten stilisierte er sich im Geist und in der Sprache der Inneren Mission als ein von Gott geleiteter gläubiger Mensch, geradezu mustergültig formuliert in seiner Bewerbung vom 1. Oktober 1938 auf die Stelle des Anstaltsleiters in Eben-Ezer. Darin heißt es: „Ohne mein Wollen taten sich die Türen in Bethel für mich auf, wie auch zum Dienst an der männlichen Jugend im Westdeutschen Jungmännerwerk und ohne mein Zutun wurde ich auch in die Eben-Ezer-Arbeit gestellt. Rückschauend sehe ich dies alles als gütige Führung meines Gottes und Heilandes an.“ Dass Müller im Alter von 32 Jahren an seinen bisherigen Lebenslauf – „rückblickend“, wie er hervorhebt – einen göttlichen Plan, also die Vorsehung zu erkennen glaubte, ist mit Blick auf seinen weiteren Lebensweg überaus bemerkenswert und auch für die Entfaltung seines individuellen Selbstverständnis charakteristisch. Als ihn dann Ende Januar 1939 ein positiver Bescheid auf seine Bewerbung erreichte, war er nunmehr davon überzeugt, dass nicht nur die von den Verantwortlichen in Eben-Ezer getroffene Entscheidung der Vor-sehung Gottes entspreche, sondern auch sein Lebensweg im göttlichen Heilsplan vorgesehen sei. So antwortete er dem Vorstand am 26. Januar 1939 in großer Gewissheit über seine zu-künftige Aufgabe: „Ihre Wahl nehme ich an als ein ‚Ja’ meines Herrn und Heilands und stelle mich unter den Auftrag und in den Dienst des Herrn Christus, damit mein Dienen zum Segen unserer Pflegebefohlenen werde.“

In diesen Worten bündelt und manifestiert sich das von Herbert Müller im Verlauf der 1930er Jahre entwickelte Selbstverständnis als ein von Gott berufener Mann, der bei allen seinen Aufgaben der göttlichen Vorsehung folgt und damit – ungeachtet seiner individuellen Ängste, Nöte, Interessen und Absichten – letztlich den göttlichen Heilsplan vollzieht. Ihn be-drängende Anfechtungen jeglicher Art – auch und gerade während des NS-Regimes und des Zweiten Weltkrieges – sollten diese ihm eigene Glaubensgewissheit nicht erschüttern und ihn als Anstaltsleiter mitunter auch nicht in Verzweiflung stürzen, ungeachtet seiner vielseitigen Verantwortung insbesondere gegenüber Bewohnern und Bewohnerinnen. Zumindest ist bisher kein einziges Schriftstück aus seiner Feder gefunden worden, worin er Selbstzweifel, Irritati-on, Versagensängste und Mutlosigkeit auch nur angedeutet hätte. Diese religiös-christliche Selbststilisierung ist – gelinde gesagt – sehr voraussetzungsvoll und stark normativ geprägt, so dass sich Fragen nach dem Stellenwert und der Relevanz eines solchen Selbstverständnis-ses im Alltagshandeln Herbert Müllers aufdrängen, dessen Persönlichkeit in einer historischen Biographie jenseits solcher Stilisierungsbemühungen nämlich konkret und charakteristisch vor Augen treten sollte.